從一起最高人民法院案例看股權代持協(xié)議效力的認定

一、案情簡介

上訴人：貴州雨田實業(yè)公司

被上訴人：逸彭合伙企業(yè)

第三人：付重

2015年1月13日，貴州雨田實業(yè)公司與付重、朱祖韋三方共同簽署協(xié)議，付重、朱祖韋將其持有的原貴州韋順達源投資公司100%的股份全部轉讓給貴州雨田實業(yè)公司。

2015年1月21日，原貴州韋順達源投資公司的股東及股權結構變更為張雷占30％，貴州雨田實業(yè)公司占70％。

2015年2月2日，原貴州韋順達源投資公司更名為貴州雨田投資公司。貴州韋順達源投資公司所屬資產相應更名至貴州雨田投資公司名下。

2016年8月4日，貴州雨田實業(yè)公司將其名下貴州雨田投資公司70％的股權變更10％到付重名下。貴州雨田投資公司的股權結構變?yōu)閺埨?0％、貴州雨田實業(yè)公司60％、付重10％。

2016年8月10日，貴州雨田實業(yè)公司和付重雙方簽訂了《代持股協(xié)議書》一份，主要約定：

為便于相關證照、資質的辦理及更名，貴州雨田實業(yè)公司委托付重為其代持貴州雨田投資公司10％的股權，付重所代持的股權只為了便其以股東身份辦理《合作協(xié)議》《公司并購協(xié)議》履行過程中相關證照、資質的辦理及更名，除以股東身份辦理有關證照、資質的辦理及更名外，在代持股期間付重不享有并不得行使任何股東權利，也不承擔任何實質意義上的股東義務和責任。為辦理乙方代持10%股權而向工商、稅務等部門出具的相關文件（包括但不限于《股東會決議》《股權轉讓協(xié)議》等），并非雙方真實意思的表示，也無實際的股權交易和任何現(xiàn)金交割，不得作為付重及任何第三方作為權利訴求、法律訴訟的依據(jù)。

2016年12月20日，在逸彭合伙企業(yè)與付重等多方當事人借款合同糾紛一案中，付重等多方當事人與逸彭合伙企業(yè)達成和解協(xié)議，并由法院作出民事調解書，付重對借款本金在2700萬元范圍內承擔連帶保證責任。

2017年3月18日，因付重等人未履行民事調解書的義務，逸彭合伙企業(yè)對付重等人向法院申請強制執(zhí)行。

2017年6月8日，法院作出（2017）甘執(zhí)14號執(zhí)行裁定，凍結了付重持有的貴州雨田投資公司10％1000萬元股權。

2019年1月23日，貴陽仲裁委員會依據(jù)貴州雨田實業(yè)公司的仲裁申請，對貴州雨田實業(yè)公司與付重代持股協(xié)議糾紛一案作出（2019）貴仲裁字第0074號裁決書，裁決：

1.確認貴州雨田實業(yè)公司與付重于2016年8月10日簽訂的《代持股協(xié)議書》有效；

2.確認付重持有的貴州雨田投資公司10%的股權為貴州雨田實業(yè)公司實際所有。

隨后，貴州雨田實業(yè)公司對法院作出（2017）甘執(zhí)14號執(zhí)行裁定提出異議。

2019年9月6日，法院作出（2019）甘執(zhí)異180號執(zhí)行裁定，駁回了貴州雨田實業(yè)公司的異議請求。

隨后，貴州雨田實業(yè)公司向甘肅省高級人民法院提起訴訟，請求：

1.確認貴州雨田公司對付重所代持的雨田投資公司10%的股權享有權利；

2.不得執(zhí)行付重為貴州雨田公司所代持的雨田投資公司10%的股權，解除對該股權的凍結；

3.本案訴訟費由逸彭合伙企業(yè)承擔。

甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認為：

1.貴州雨田投資公司的工商登記資料來看，付重持有貴州雨田投資公司10%股權，顯示該股權屬于付重所有。貴州雨田實業(yè)公司委托付重代持并簽訂《代持股協(xié)議書》，《代持股協(xié)議書》僅在其雙方之間具有法律效力，對外不具有公示效力，不能對抗第三人，不能排除彭逸企業(yè)申請人民法院的強制執(zhí)行行為。

2.法院凍結付重持有的貴州雨田投資公司10%股權的時間是2017年6月8日，早于貴陽仲裁委員會作出裁決書的時間，法院凍結股權后貴陽仲裁委員會作出的裁決書不能排除對該股權的執(zhí)行。

為此，駁回貴州雨田實業(yè)公司的訴訟請求。

2020年7月8日，貴州雨田實業(yè)公司對一審判決不服，上訴最高人民法院。

2020年8月31日，最高人民法院審理后作出（2020）最高法民終845號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

二、焦點問題及法律分析

貴州雨田實業(yè)公司與付重簽訂《代持股協(xié)議書》是否合法有效？

能否排除案外人對代持股權的強制執(zhí)行？

（一）代持股協(xié)議的效力問題

1、從實際出資人和名義股東內部關系看，股權代持關系本質上是實際出資人（貴州雨田實業(yè)公司）和名義股東（付重）之間的債權債務關系

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效?！薄扒翱钜?guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持?！薄皩嶋H出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。”

由以上規(guī)定可見：一般情況股權代持協(xié)議對實際出資人和名義股東是合法有效的，可以按照協(xié)議約定向對方主張相關權利。

2、從合同相對性的角度看，代持協(xié)議僅在實際出資人和名義股東之間發(fā)生債權請求的效力，對合同以外的第三人不產生效力

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款規(guī)定：“公司債權人以登記于公司登記機關的股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！蓖瑫r，《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！?/span>

由上述規(guī)定可知，就外部關系而言，實際出資人與名義股東簽訂的股權代持協(xié)議對第三人不產生法律效力。

（二）股權代持關系能否排除案外人對名義股東代持股權的強制執(zhí)行

1、由上述規(guī)定，我們知道股權代持協(xié)議對第三人不產生法律效力

國家設立公司登記制度，將公司的必要信息通過登記的方式公之于眾，有利于保護交易安全、降低交易成本，鼓勵、引導第三人通過登記信息了解公司股東情況和經(jīng)營情況。公司在工商行政管理機關的登記信息對外具有公示效力。對名義股東與實際出資人之間的代持關系，第三人無法獲悉?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第四項規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：股權按照工商行政管理機關的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷”。所以，實際出資人通過代持的權利不能排除強制執(zhí)行。

2、關于貴州雨田實業(yè)公司能否依據(jù)貴陽仲裁委員會作出的裁決來排除案外人對名義股東代持股權的強制執(zhí)行的問題

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認定的執(zhí)行標的權利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理”。第二十六條第二款規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”。本案法院凍結付重持有的貴州雨田投資公司10%股權早于貴陽仲裁委員會作出裁決書的時間。貴州雨田實業(yè)公司是在法院凍結股權后才向貴陽仲裁委員會提出申請，仲裁委作出的裁決書不能排除對該股權的執(zhí)行。

三、小結及提示

代持關系本身不是一種正常的持股關系，與公司登記制度、社會誠信體系等制度相背離。登記權利人和實際權利人不一致，在給實際出資人提供便利的同時，也導致第三人對顯名股東資產虛假繁榮產生錯誤的認識，增加社會的整體商業(yè)風險和成本。因此，一旦出現(xiàn)實際股東未履行出資義務承擔補充責任或則第三人對名義股東的股權強制執(zhí)行等情形時，名義股東和實際出資人均不能以代持關系為由達到逃避監(jiān)管、逃避債務的法律效果，該風險應當由名義股東、實際出資人自行承擔。

案例資料來源:

（2020）最高法民終845號《民事判決書》；

（2021）甘肅省高級人民法院(2019)甘執(zhí)異181號《執(zhí)行裁定書》；

（2022）國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（貴州）。

——版權聲明——

未經(jīng)著作權人書面授權許可，任何機構和個人不得以任何形式復制、引用，包括但不限于不得制作鏡像、語音、視頻等內容。違反上述約定的，著作權人就此有權就侵權人的違法行為追究其法律責任。

——免責聲明——

本著作內容或展示的機構或者個人觀點、結論、數(shù)據(jù)及其他信息僅供參考之目的，不代表首特律師事務所觀點。首特律師事務就此保留最終法律權利。

作者：栗曉勉，北京首特律師事務所，合伙人律師