公司法人人格否認(rèn)制度的適用

引言

公司法人制度的創(chuàng)設(shè)賦予了公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，刺激了投資者的積極性，極大地促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是在實(shí)踐中，有的股東通過(guò)各種途徑控制公司，為賺取高額利潤(rùn)或逃避債務(wù)，常常擅自挪用公司的財(cái)產(chǎn)，或者與自己的財(cái)產(chǎn)混同、賬目混同、業(yè)務(wù)混同等。在此情況下，公司實(shí)際上已喪失了其獨(dú)立地位，該獨(dú)立地位被股東濫用。同時(shí)，股東利用上述方式逃避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也濫用了其有限責(zé)任的權(quán)利，公司的債權(quán)人將面臨著極大的交易風(fēng)險(xiǎn)。為保護(hù)和鼓勵(lì)投資，維護(hù)正常的交易秩序，切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法利益，同時(shí)也保證公司經(jīng)營(yíng)的靈活性和高效性，公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生。

公司法人人格否認(rèn)制度，是指為防止法人獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人的利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)法人的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任，責(zé)令股東對(duì)法人債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的一種法律制度。

本文通過(guò)對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以期幫助各類民事主體在司法實(shí)踐中對(duì)該制度的正確適用起到一定的幫助作用。

一、概述

公司法人人格否認(rèn)制度是源于美國(guó)的一項(xiàng)重要規(guī)則，在英美法系國(guó)家被稱為“刺破/揭開公司面紗”，由美國(guó)法官桑伯恩在美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案中首開先河。德國(guó)法中也規(guī)定了有關(guān)的穿透責(zé)任。該規(guī)則的基本含義是：在具體的合同或侵權(quán)糾紛案件中，法官有權(quán)根據(jù)案件的具體情況，本著公平正義的法律原則，認(rèn)定公司和股東實(shí)為同一主體，擊破有限責(zé)任對(duì)公司股東的特別保護(hù)，迫使公司股東與公司一起向相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國(guó)學(xué)者1992年即對(duì)英美法系公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行研究，類似概念于2005年引入我國(guó)《公司法》中。雖然我國(guó)《公司法》中并未明確出現(xiàn)相應(yīng)概念的名稱，但從各類會(huì)議紀(jì)要、判決和學(xué)術(shù)論文來(lái)看，我國(guó)學(xué)界和司法界多稱之為“公司法人人格否認(rèn)”制度，有時(shí)也使用英美法系類似概念的直接譯法“揭開公司面紗”，同樣的表達(dá)意思。

二、《公司法》第20條第3款的解讀

根據(jù)《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂?duì)此，可以作出如下理解：    

（一）只有在股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用公司法人人格否認(rèn)制度。

（二）只有實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東才對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而其他股東不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任。

（三）公司人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久地否定公司的法人資格，只是在具體案件中依據(jù)特定的法律事實(shí)、法律關(guān)系，突破股東對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)則，例外地判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、公司法人人格否認(rèn)的意義

（一）防止股東權(quán)力濫用

根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，公司股東在享受各項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，負(fù)有正當(dāng)行使權(quán)利的義務(wù)。其正當(dāng)行使權(quán)利受法律保護(hù)，濫用權(quán)利將受到法律的制裁。如果股東利用形式有限責(zé)任的權(quán)利，從事違法或規(guī)避法律義務(wù)的行為，將會(huì)違背法律設(shè)置股東有限責(zé)任的初衷，且股東濫用公司獨(dú)立法人人格造成債權(quán)人合法權(quán)益損害，也必然要對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行限制。為防止濫用權(quán)利，就必須以法律約束權(quán)利。

（二）追求公平正義原則

公司法人人格否認(rèn)制度的出現(xiàn)是追求個(gè)別正義和一般正義的辯證統(tǒng)一?！豆痉ā吩谫x予公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任的權(quán)利時(shí)，也對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人的利益予以積極的法律保護(hù)。如果股東因?qū)嵤E用公司法人人格的行為損害債權(quán)人的利益，勢(shì)必與法律相沖突，失去了追求的公平正義的原則，在這種情形下，對(duì)公司的法人人格應(yīng)該予以否認(rèn)，以保護(hù)債權(quán)人的合法利益。

四、公司法人人格否認(rèn)適用條件

（一）主體要件

原告應(yīng)為公司的債權(quán)人，股東不能成為公司法人人格否認(rèn)制度的原告。被告只能是實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東，并不及于其他沒(méi)有損害原告利益的股東，訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)是否已經(jīng)由生效裁判確定當(dāng)事人的訴訟地位：

1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)已由生效裁判確認(rèn)，另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列股東為被告，公司為第三人。

2、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列公司和股東為共同被告。

3、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，直接提起公司人格否認(rèn)訴訟，請(qǐng)求公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權(quán)人拒絕追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

（二）主觀要件

從被告的主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)看，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東，其主觀目的明確，即故意濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，通過(guò)具體的行為規(guī)避債務(wù)，從而使自己獲益，主觀上有明顯過(guò)錯(cuò)，是故意為之。如屬過(guò)失，則沒(méi)有必要否定公司人格。

（三）結(jié)果要件

我國(guó)《民法典》第83條第2款、《公司法》第20條第3款均規(guī)定，原告受到的損害必須達(dá)到“嚴(yán)重”程度，否則，沒(méi)有必要對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任進(jìn)行突破。案例：最高人民法院（2017）最高法民終181號(hào)民事判決書，《最高人民法院公報(bào)》2019年第3期（總第269期）第29-40頁(yè)。

（四）因果關(guān)系要件

根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第（四）條之規(guī)定，債權(quán)人的債權(quán)受到“嚴(yán)重”損害，是因?yàn)楣蓶|“濫用”公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為造成的。此種因果關(guān)系要件使得適用公司法人人格否認(rèn)的條件更為嚴(yán)格，體現(xiàn)了“謹(jǐn)慎適用”的態(tài)度。案例：最高人民法院（2013）民二終字第66號(hào)民事判決書。

五、公司法人人格否認(rèn)具體類型

（一）人格混同

法人人格獨(dú)立，指法人在民事活動(dòng)中要有獨(dú)立的意思和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。獨(dú)立的意思，即法人的意思表示機(jī)關(guān)必須對(duì)法人的經(jīng)營(yíng)行為做出相應(yīng)的意思表示。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，即法人財(cái)產(chǎn)必須與股東財(cái)產(chǎn)分割開。

認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第9條之規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

1、股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的。

2、股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，不作財(cái)務(wù)記載的。

3、公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的。

4、股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的。

5、公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的。

除上述五種具體情形外，還規(guī)定了兜底條款來(lái)表象化該類型。案例：最高人民法院（2015）民二終字第244號(hào)民事判決書；最高人民法院（2016）最高法民申2096號(hào)民事裁定書。

（二）過(guò)度支配與控制

公司控制股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制，操縱公司的決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。常見(jiàn)的情形包括：

1、母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送。

2、母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)。

3、先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營(yíng)目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)。

4、先解散公司，再以原公司場(chǎng)所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營(yíng)目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)。

控股股東或者母公司與設(shè)立后的子公司彼此在法律上雖是兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，但在經(jīng)濟(jì)上卻是由控股股東或母公司的統(tǒng)一控制下的一個(gè)經(jīng)營(yíng)整體，所以會(huì)存在控股股東或母公司為了整個(gè)公司集團(tuán)的利益而濫用其控制權(quán)、支配權(quán)、操作母子公司間的各種活動(dòng)。案例：最高人民法院（2016）最高法民申字918號(hào)民事裁定書；最高人民法院（2015）民申字第541號(hào)民事裁定書；江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇商終字第0107號(hào)民事判決書（指導(dǎo)案例15號(hào)）。

（三）資本顯著不足

資本顯著不足，指公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，表明其沒(méi)有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。

實(shí)際上，《公司法》（2013年修正）中第23條、第26將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制度修改為認(rèn)繳登記制，成立公司除其它法律、法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定另行規(guī)定外，不再受首次出資的最低出資限制，也不再受繳足出資年限的期間限制。由于國(guó)家取消公司注冊(cè)資本的限制，以資本顯著不足為由適用公司法人人格否認(rèn)有一定難度。最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱為《九民紀(jì)要》）第12條也認(rèn)為資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營(yíng)方式相區(qū)分，在適用時(shí)應(yīng)十分謹(jǐn)慎。案例：最高人民法院（2016）最高法民申1041號(hào)民事裁定書。

六、舉證責(zé)任

公司人格否認(rèn)糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2020〕20號(hào)）第90條、第91條的規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果與因果關(guān)系等構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。特別需要注意的是，根據(jù)《公司法》第63條之規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”一人公司在處理公司法人人格否認(rèn)糾紛時(shí)適用舉證責(zé)任倒置情形。

因此，除非適用《公司法》第63條之規(guī)定，原告在此類糾紛中的舉證責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則。

七、結(jié)語(yǔ)

公司法人人格否認(rèn)制度在《公司法》的組成中，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)、對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定起到了一定的穩(wěn)定作用，對(duì)于保護(hù)公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)、保護(hù)債權(quán)人的利益，避免股東濫用公司獨(dú)立人格也起到了一定的促進(jìn)作用。法人人格否認(rèn)制度帶有懲罰的性質(zhì)，股東利用法人獨(dú)立地位得到的利益有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于可能承擔(dān)的法律責(zé)任，股東應(yīng)當(dāng)時(shí)刻自我警省，進(jìn)行合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

——版權(quán)聲明——

未經(jīng)著作權(quán)人書面授權(quán)許可，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得以任何形式復(fù)制、引用，包括但不限于不得制作鏡像、語(yǔ)音、視頻等內(nèi)容。違反上述約定的，著作權(quán)人就此有權(quán)就侵權(quán)人的違法行為追究其法律責(zé)任。

——免責(zé)聲明——

本著作內(nèi)容或展示的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人觀點(diǎn)、結(jié)論、數(shù)據(jù)及其他信息僅供參考之目的，不代表首特律師事務(wù)所觀點(diǎn)。首特律師事務(wù)就此保留最終法律權(quán)利。

作者：黃春帥，中共黨員，北京首特律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，指導(dǎo)：方富貴，北京首特律師事務(wù)所主任